Rechtspsychologie

Urteil mit Schlagseite

Selbst erfahrene Juristen k�nnen im Gerichtssaal verschiedenen psychologischen �Einfl�ssen unterliegen und sich zum Beispiel im Strafma� an irrelevanten Zahlen orientieren. Die Psychologinnen Birte Englich und Madeleine Bernhardt �erkl�ren, worauf diese Urteilsverzerrungen gr�nden und wie Richter ihnen vorbeugen k�nnen.

Peter F. und Sabine K. lernten sich auf einer Party kennen. Sie flirteten heftig miteinander, und schlie�lich bot er ihr an, sie mit dem Auto nach Hause zu bringen. Als sie einwilligte, fuhr er jedoch in den Wald und bedr�ngte sie dort. Obwohl sie sich gegen seine Ann�herungsversuche wehrte, kam es zum Geschlechtsverkehr.
Dies ist die Kurzfassung einer Fallgeschichte, die Birte Englich gemeinsam mit Thomas Mussweiler von der Universit�t zu K�ln in mehreren Studien Richtern, Staatsanw�lten und Rechts�referendaren schriftlich vorlegten. Die Juristen erhielten dabei alle Informationen, die ihnen auch bei einer Gerichtsverhandlung �blicherweise zur Verf�gung stehen: eine kurze Beschreibung des Vorfalls und der beteiligten Personen, rechtsmedizinische und psychologische Gutachten sowie die Aussagen des mutma�lichen Opfers, des T�ters und der Zeugen. Die Empfehlungen hinsichtlich des Strafma�es schwank�ten in einem 2001 ver�ffentlichten Experiment zwischen sieben Monaten Haft auf Bew�hrung und drei Jahren Freiheitsstrafe ohne Bew�hrung � obwohl den Rechtsprofis stets identische Informationen vorlagen.
Die richterliche Freiheit erlaubt zwar durchaus Abweichungen in den Urteilsspr�chen, denn trotz vergleichbarem Fachwissen bewerten verschiedene Personen die gleichen Informationen oft unterschiedlich. Analysen von Gerichtsakten sowie Beobachtungen von Verhandlungen zeigen aber, dass Richter zum Teil massiv unterschiedliche Strafen bei vergleichbaren oder nahezu identischen F�llen verh�ngen.
Wie kommt das? …

1. Und was noch fehlt...

23.02.2012, Michael K�hnapfel

Dazu passt auch, was leider vergessen wurde zu erw�hnen, dass M�nner f�r die gleichen Vergehen eine h�heres Strafma� erhalten als Frauen. Es ist zu vermuten, dass dabei �hnliche Mechanismen wirken.

2. Ungerechte Strafe

02.03.2012, Bernd Kersten, Basel (Schweiz)

Die Autoren schreiben, attraktive Betr�ger seien vor Gericht im Nachteil. Zutreffender ist aber wohl, dass die Benachteiligung vor allem unattraktive Diebe trifft. Attraktive Betr�ger erhalten zwar die h�chste Strafe und sind somit scheinbar benachteiligt. Allerdings erwies sich der verzerrende Einfluss der Attraktivit�t bei Diebstahl wesentlich gr��er als bei Betrug: Allein auf Grund der unterschiedlichen Attraktivit�t des T�ters ver�nderte sich das Strafma� f�r Diebstahl um durchschnittlich 2,4 Jahre; f�r Betrug aber nur um 1,1 Jahre. Wie ausgepr�gt unattraktive Diebe strenger und attraktive Diebe milder bestraft werden, wissen wir nicht. Dazu m�sste man untersuchen, wie eine mittelattraktive T�terin bestraft wird: eher in Richtung des attraktiven oder eher in Richtung des unattraktiven T�ters? Die Psychologinnen Angela Griffin und Judith Langlois zeigten 2006, dass der Nachteil unattraktiver Personen tats�chlich �berwiegt.

Das besonders ungerechte Strafma� f�r unattraktive Diebe erstaunt mich. Denn Attraktivit�t ist f�r die richterliche Bewertung der Schuld bei Diebstahl irrelevant, w�hrend sie bei Betrug eine Rolle spielt: Diebstahl geschieht heimlich, der Dieb bleibt verborgen - Betrug dagegen wird unter aller Augen durchgef�hrt, wobei der Betr�ger sogar von seiner Attraktivit�t profitieren kann.

Birte Englich und Madeleine Bernhardt schildern tats�chlich, dass eine Betr�gerin nur dann strenger bestraft wurde, wenn sie ihre Attraktivit�t heimt�ckisch ausnutzte. Heimt�cke emp�rt viele Menschen, somit auch Richter, welche die Tatschuld beim Strafma� zu Recht ber�cksichtigen. Demnach k�nnte das leicht erh�hte Strafma� attraktiver Betr�ger juristisch gerechtfertigt sein. Ironischerweise �berbewertet der Artikel als "kognitive Verzerrung" ein einfach zug�ngliches Faktum: die beeindruckende H�he der Strafe bei attraktiven Betr�gerinnen.